城镇体系范围的概念
城镇体系论文之一：关于城镇体系的范围本帖子受著作权保护，引用、复制、摘抄必须注明出处，并且在一个月内在本文发表处通知本人。
关于城镇体系的念，最常见的定义是城镇体系是“在一个国家或者一个相对完成的区域中，有不同职能分工、不同规模等级、空间分布有序的相互联系密切、相互依存的整体”。这个定义可以看出，虽然城镇体系也强调了城镇体系的地域特征（是在一个国家或者一个相对完成的区域中），也强调了它的体系特征（系统内有不同职能分工、不同规模等级、不同空间分的区别），但“相互联系密切、相互依存的整体”才是它的本质特征。既：城镇体系是一群或者一簇城市，因相互关系密切而组成了一个整体。如果把所有的城市看成一个集合的话，那么城镇体系是城市集合中的分集合，它们之间因关系密切而成了一个个的“城市的团块”，区别于那些单个的、散点般的城市。它们之间因相互联系明显的要比它们与它们之外的其它城市的联系密切的多，因而无论从规划上还是从经济管理、区域协作上，不能忽略它们之间的这种联系，简单的把它们看作一个个散点般的城市。 即是从行政管理上说，因为它们之间联系该外密切，制定政策的时候也不能不考虑它们之间政策的相互影响，力争取得同步性。
那么，面对所有城市组成的集合，我们如何界定或者鉴别出哪个是尚未融入城镇体系的单个的城市（从理论上讲，只有原始社会、奴隶社会的单个城市、封建社会的自给自足的城市、中世纪欧洲的城邦国家才可以算是比较理想的单个的城市），那些是城镇体系的成员？这个城市是属于这个城镇体系还是属于哪个城镇体系？一个城市能否属于两个或者多个不同级别的城镇体系？能否属于两个或者多个统一级别的城镇体系？即如何界定一个城镇体系的范围。 本文试图从另一个全新的角度，单纯从影响力方面探讨这些问题，界定出一个个城镇体系的范围。但是本文不涉及什么是影响力，以及影响力都有哪些要素的问题。
我国最常见的城镇体系的范围的界定方法，是按行政域划分的：国家把全国的城镇看作一个城镇体系，制定全国的城镇体系规划；每个省把全省的城镇看作一个体系，制定自己的全省的城镇体系规划；然后是每个市把自己市域内的城镇看作一个体系，制定适于城镇体系规划，包含在城市总体规划中；然后是每个县，以致于每个乡都把辖区内的集镇村庄都着呢个体规划一番。。。。。。。不是说这种形式的划分就不正确，而是这种带有强烈计划经济色彩的、带有官本位色彩的规划很难揭示城镇体系的本质，很难从经济、社会发展的角度来考察城市，把握城市发展的脉络，制定正确的城市发展路线。在市场经济的今天，城市之间的联系远非一个行政区就可以界定规范的。事实证明，好多城镇体系是跨行政域的，而且跨行政域的城镇体系的数量和质量（关于这个概念，另述）要远远多于某个行政域内的城镇体系的数量和质量。沪宁杭城镇体系就是一个最明显的例子，山东半岛的乳山市应该规划在青岛的城镇体系内而不应编写在威海的城镇体系内也是一个名显的例子。虽然说近几年也搞了些跨行政域的城镇体系规划，但是还很少，与跨行政于的城镇体系相比远远不够，之所以发生这种情况，我个人认为主要是有关行政部门沿袭以前计划经济的模式，对程序镇体系的观念还没转变过来有关。
另外的一些城镇体系范围的界定方法要更合理一些。有从自然地理角度区分的，这在交通不便、山地纵横的地域显然适用，因为这些地区因为交通的原因，往往自然地理的分界线（山脉、河流、荒野）也恰恰是经济联系的分界线。但是在交通空前发达的今天，还仅仅以自然地理分界线界定城镇体系范围恐怕就不太合理了。比如随着西藏铁路的开通，西藏的一些市镇恐怕要融入成都的大城镇体系中去。其它的还有以历史沿袭、民族、习俗、气候来划分的，比如要来个大西北城镇体系规划，东北三省城镇体系规划等等，都具有一定程度的合理性。
其实，如果从城镇体系是一个相互联系密切而形成的一个整体的本质来考察的话，我们会发现，只有联系的密切程度能而且只能用来界定城镇体系的范围，这就是本文的判断城镇体系范围的“密切联系原则”。其它的方法，如行政域、自然地理分界、历史沿袭等等，如果恰恰是决定这些特定城镇之间的联系程度是否密切的决定因素的话，那么这些方法对这些特定的城镇而言就是合理的，否则就是不合理的。我们也可以把这些方法看作是“密切联系原则”在实践中的一种具体方法。
如果以“密切联系原则”来界定城镇体系的话，应该如下操作。。。。。
这样，从“密切联系原则”来看，上述几个问题迎刃而解。可以这样回答：。。。。。
本文试图从另一个是靠的角度来回答城镇体系的界定问题，期望能抛砖引玉，不当之处，请多多指教。
页:
[1]
