小猪叮叮

早有定论，大家看吧，这是建规管理组的正式函，大家可以作为设计依据。3 Z$ `; E  U6 n( s  ^( L0 L. I
+ J- j. v2 ^6 `2 D  k+ L4 G
[ 本帖最后由 小猪叮叮 于 2008-3-11 05:55 编辑 ]

single_yy

感谢楼主!我们需要的正是这些依据!

xjjjoe

谢谢楼主，以后就不怕图纸审查再提此条了。

wf18553zs

谢谢，很有用，很及时。算是很权威的依据。

时代新人

恩，这个是很有价值的资料。可以打印出来作为设计依据了。
  y* k4 S( G, Q& H8 W& ?其实要是规范写进条文或者写进条文说明不是更好，为何修订时不写进去？想多留些争议给同行们？还是多一些修改次数都赚点出版费用。规范前提都写广泛征求意见，到写条文时却缺斤少两了。

tomboy007

这个很不错哦。。。。。谢谢提供了。

flyonice

权威依据～！谢谢楼主提供宝贵资料！

rodon

这个问题终于可以尘埃落定了，呵呵。

于室

这种问题总算有个有依据的说法了  好

rodon

此处所指的敞开楼梯间的梯井宽度有限制吗？如果开口过大，上下层还是容易串火呢

wf18553zs

引用:

原帖由 rodon 于 2008-4-12 21:41 发表 7 B* [9 m! a0 Y# k' ?6 u4 i- f( {
此处所指的敞开楼梯间的梯井宽度有限制吗？如果开口过大，上下层还是容易串火呢

+ X, q" m% S% D% T9 l! w" X* _7 y
你提的问题很重要，规范编制组也有考虑，开敞楼梯间中楼梯的形式仅限于正常的两跑楼体，对于梯井过大的两跑楼梯或三跑楼梯或圆弧楼梯，楼梯间算作开口部位，分区面积应叠加。参见主体贴[url=http://bbs.jzcad.com/viewthread.php?tid=42203&page=2#pid324109]封闭楼梯间这样符合规范吗？[/url]第22楼中有详细说明。
$ j; U" t: X! A' p: t6 M( @1 U6 f1 x) n. c- C, s
[ 本帖最后由 wf18553zs 于 2008-4-13 22:23 编辑 ]

kalu2005

这个依据很权威,最少能明确的说明,敞开楼梯可以不上下叠加的问题~

QJJX

太好了，这个问题困扰了我很久，我想也应该是这样，谢谢。。。。

baum

偶来说几句：
% o. A" w& F& p1 s图纸送审图中心之前把封闭楼梯间全部取消了（总面积小于2500平米），审图中心提了强条，把楼主的图片打印了之后兴冲冲的给那个大爷看了一下，大爷很是不爽，把规范组骂了一通，但对于图纸予以通过。8 X8 C2 u/ D9 H1 k% [& ~% q; m6 J
图纸继续消防送审，也被提了强条，重复上面的动作，消防大队死活不同意，立即打电话给规范组杜霞，结果杜高工说了一句很心寒的话：“以当地消防部门的意见为准”，细问其因，杜高工说，自从规范组的“敞开楼梯间不需要叠加”这个观点放出去之后，收到了各地的不计其数的抗议（不是开玩笑），迫于压力，规范组决定对“敞开楼梯间不需要叠加”的说法现行搁置，待她们去各地考察后再另行通知。* P+ V; V. H: b
不信的话，大家可以打电话问问。

wf18553zs

谢谢baum提供了“敞开楼梯间不需要叠加”的条文暂行搁置的内幕。我也曾纳闷过：为什么报批稿已经有的条文，不说什么原因就给删除了，而规范编制组讲课时又一直讲“敞开楼梯间可以不叠加计算”，既然这样规范条文中写上就可以了，何必这样费口舌。这下明白了，谢谢。原来规范的任何一款条文的出台都是很不容易的。
5 ]( K0 A+ S# X0 x# O) e) [% c) M/ [% G) D5 a
[ 本帖最后由 wf18553zs 于 2008-4-25 08:19 编辑 ]